勝訴！企業(yè)因在線監(jiān)測數(shù)據(jù)超標(biāo)被罰145萬狀告環(huán)保局！在線監(jiān)測數(shù)據(jù)如何才能成為定案證據(jù)？

 

原告濮陽市華龍區(qū)利民墻材廠（以下簡稱利民墻材廠）不服被告濮陽市華龍區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱華龍區(qū)環(huán)保護局）作出的行政處罰決定和被告濮陽市華龍區(qū)人民政府（以下簡稱華龍區(qū)政府）作出的行政復(fù)議決定，于2018年11月8日向河南省濮陽縣人民法院提起訴訟。

 

被告華龍區(qū)環(huán)保局于2018年6月20日作出華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定，認(rèn)定利民墻材廠在2018年5月17日窯爐排放口排放的二氧化硫超標(biāo)15倍(8:00),氮氧化物日均值為789.25mg/m3，超標(biāo)2.95倍，5月21日煙塵排放值為79.05mg/m3，超標(biāo)1.64倍，氮氧化物日均值為689.31mg/m3，超標(biāo)2.45倍，二氧化硫日均值為532.38mg/m3,超標(biāo)0.77倍。上述排放值均超出《磚瓦工業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB29620-2013）。

 

5月25日，對利民墻材廠下達了《責(zé)令改正違法行為決定書》。利民墻材廠超標(biāo)排放大氣污染物的行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設(shè)對大氣環(huán)境有影響的項目，應(yīng)當(dāng)依法進行環(huán)境影響評價、公開環(huán)境影響評價文件；向大氣排放污染物的，應(yīng)當(dāng)符合大氣污染排放標(biāo)準(zhǔn)，遵守重點大氣污染排放總量控制要求”的規(guī)定，已構(gòu)成違法。依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條規(guī)定：“有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：（二）、超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點大氣污染排放大氣污染物”，經(jīng)研究決定，對利民墻材廠環(huán)境違法行為作出一百四十五萬元罰款的行政處罰。

 

原告不服，向華龍區(qū)政府申請復(fù)議

 

華龍區(qū)政府于2018年10月9日作出華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定，復(fù)議機關(guān)認(rèn)為：一、依據(jù)《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》(廳字[2017]35號)規(guī)定，重點排污單位應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)安裝使用污染源自動監(jiān)測設(shè)備，并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng)，取消環(huán)境保護部門負(fù)責(zé)的有效性審核，排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對，及時處理異常情況，確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效，并對自行監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量負(fù)主體責(zé)任，自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。本案中，原告安裝了自動監(jiān)測設(shè)備，并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性負(fù)責(zé)，原告主張其停產(chǎn)之后自動監(jiān)測設(shè)備異常，從而推論被處罰時監(jiān)測數(shù)據(jù)失真不能成立，本機關(guān)不予采信。二、依據(jù)《河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，污染濃度超標(biāo)100%以上200%以下的，報告表類項目處40萬元以上50萬元以下罰款；濃度超標(biāo)200%以上，報告表類目項目處50萬元以上60萬元以下罰款。本案中，原告于2018年5月17日、5月21日、5月24日分別超標(biāo)15.48倍、1.64倍、4.65倍，按照超標(biāo)倍數(shù)分別處以55萬元、40萬元、50萬元罰款，符合《河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定。綜上，原告污染物排放嚴(yán)重超標(biāo)，違法事實成立，依法應(yīng)當(dāng)被處罰，華龍區(qū)環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條之規(guī)定，對原告進行行政處罰，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(一)項之規(guī)定，本機關(guān)決定維持華龍區(qū)環(huán)保局作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定。

 

原告利民墻材廠不服，上訴

 

一、華龍區(qū)環(huán)保局行政處罰證據(jù)不足。在線監(jiān)測設(shè)備未經(jīng)強制檢定和適用性監(jiān)測,電子數(shù)據(jù)顯示情況同事實不符。在線監(jiān)測數(shù)據(jù)不真實,不具備行政處罰證據(jù)效力。

 

第一、2017年11月1日其與河南尚綠電子科技有限公司簽訂“污染源(廢氣)在線監(jiān)測系統(tǒng)銷售合同”。合同簽訂后,2018年5月9日對設(shè)備進行安裝，安裝后發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)顯示異常(不變動),其第一時間及時向區(qū)、市環(huán)保監(jiān)測部門反映，兩級環(huán)境監(jiān)測部門工作人員到現(xiàn)場指導(dǎo)。同時,其要求尚綠公司對在線監(jiān)測設(shè)備進行檢查、調(diào)試。從2018年5月15日到5月26日，一直沒有調(diào)試成功，2018年5月27日其停工、停產(chǎn)。后得知該在線監(jiān)測設(shè)備未經(jīng)強制檢定及適用性檢測,不符合國家相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國計量法》第九條第一款對環(huán)境監(jiān)測設(shè)備工作計算器具作了強制檢定的規(guī)定,未經(jīng)檢定或不合格不得使用,其監(jiān)測數(shù)據(jù)不能作為行政處罰依據(jù)。《污染源自動監(jiān)控管理辦法》第四條規(guī)定自動監(jiān)控系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)環(huán)境保護部門檢查合格并正常運行的,其數(shù)據(jù)作為環(huán)境保護部門進行排污申報核定、排污許可證發(fā)放、環(huán)境統(tǒng)計等環(huán)境監(jiān)督管理的依據(jù)。

 

第二、設(shè)備尚處在安裝調(diào)試期間。按照《建設(shè)項目竣工環(huán)境驗收暫行辦法》第12條規(guī)定:除需要取得排污許可證的水和大氣污染防治設(shè)施外，其他環(huán)境保護設(shè)施的驗收期限一般不超過3個月;需要該類環(huán)境保護設(shè)施進行調(diào)試或整改的,驗收期限可適當(dāng)延期,但最長不超過12個月。

 

第三、在線監(jiān)測數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)不真實，同事實不符。2018年5月27日以后,原告全面停工、停產(chǎn),在線自動檢測數(shù)據(jù)仍顯示6月29日、6月30日、7月7日及以后監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示二氧化硫、氮氧化物、煙塵多次超標(biāo)排放，監(jiān)測數(shù)據(jù)明顯失真,同事實嚴(yán)重不符。

 

第四、在線監(jiān)測數(shù)據(jù)生成,傳輸不規(guī)范,收集、提取不合法?！段廴驹醋詣颖O(jiān)控管理辦法》第十二條對在線數(shù)據(jù)生成作了規(guī)定“建設(shè)自動監(jiān)控系統(tǒng)必須符合下列要求:(1)自動監(jiān)控設(shè)備中的相關(guān)儀器應(yīng)當(dāng)選用國家環(huán)?？偩种付ǖ沫h(huán)境監(jiān)測儀器監(jiān)測機構(gòu)適用性監(jiān)測合格的產(chǎn)品;(2)數(shù)據(jù)采集傳輸符合國家有關(guān)污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)數(shù)據(jù)傳輸和接口標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)規(guī)范;(3)自動監(jiān)控設(shè)備安裝在符合環(huán)境保護規(guī)范的排污口;(4)按照國家有關(guān)環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范,環(huán)境監(jiān)測儀器的比對監(jiān)測應(yīng)當(dāng)合格;(5)由于自動監(jiān)控設(shè)備能夠與監(jiān)測中心穩(wěn)定聯(lián)網(wǎng)等。最高法、最高檢、公安部《關(guān)于電子證據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》對電子證據(jù)收集、提取、審查、判斷作了具體規(guī)定，同時《關(guān)于電子證據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》第28條規(guī)定：電子數(shù)據(jù)有下列情形之一的，不得作為定案的依據(jù)(3)其他無法保證電子數(shù)據(jù)真實性的情形。本案被告作出行政處罰的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，顯然不符合上述要求。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條下列證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：不具備真實性和合法性的其他證據(jù)材料。本案原告停產(chǎn)后，在線監(jiān)測數(shù)據(jù)仍多次顯示超標(biāo)排放，同事實嚴(yán)重不符，且是孤證。同時，被告沒有依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對電子數(shù)據(jù)進行收集、取證、認(rèn)定，不具備作為行政處罰電子證據(jù)的證據(jù)效力。

 

二、行政處罰程序不當(dāng)。

 

第一、被告作出行政處罰前沒有按照《環(huán)境行政處罰證據(jù)指南》第5.3.7條規(guī)定要求進行證據(jù)審查，對行政處罰證據(jù)適用不符合程序要求。

 

第二、其發(fā)現(xiàn)監(jiān)測數(shù)據(jù)異常后立即向兩級環(huán)保監(jiān)測部門報備，并通知其工作人員到場。確認(rèn)系設(shè)備原因造成的，被告應(yīng)按照規(guī)定將異常數(shù)據(jù)剔除，確保數(shù)據(jù)完整有效。發(fā)現(xiàn)監(jiān)控數(shù)據(jù)異常，執(zhí)法人員應(yīng)進行現(xiàn)場檢測檢查封存，制作筆錄。兩者數(shù)據(jù)不一致的，依據(jù)《關(guān)于污染源在線監(jiān)測數(shù)據(jù)與現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)不一致時證據(jù)適用問題的復(fù)函》(環(huán)政法函[2016]98號)的規(guī)定處理。

 

第三、未經(jīng)集體討論決定。依據(jù)《行政處罰法》第三十八條規(guī)定，給予較重的行政處罰行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。

 

三、認(rèn)定事實不清，處罰過重。

 

第一、違法沒有達到嚴(yán)重程度。2016年12月20日，其通過了區(qū)環(huán)保部門環(huán)評審批，利用廢煤渣生產(chǎn)建材，符合國家產(chǎn)業(yè)政策。監(jiān)控設(shè)備調(diào)試期間，在線監(jiān)控數(shù)據(jù)出現(xiàn)異常后，馬上向環(huán)保部門報備，立即停產(chǎn)整改。沒有對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)造成不良后果，達不到違法嚴(yán)重的地步。

 

第二、依據(jù)《中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》相關(guān)規(guī)定，雖然取消了環(huán)保部門對監(jiān)測數(shù)據(jù)有效性審核，但被告行政處罰依據(jù)的《環(huán)境行政處罰證據(jù)指南》等規(guī)章并沒有廢止。被告應(yīng)對行政處罰所適用證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性負(fù)責(zé)。環(huán)境保護部辦公廳《關(guān)于自動在線監(jiān)測數(shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問題的復(fù)函》(環(huán)辦環(huán)監(jiān)函[2016]1506號明確規(guī)定：自動監(jiān)測數(shù)據(jù)須與其他有關(guān)證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈，才可用于環(huán)境行政執(zhí)法。因此，超標(biāo)數(shù)據(jù)須與現(xiàn)場檢查獲取的證據(jù)形成證據(jù)鏈，才能作為證據(jù)使用。復(fù)議機關(guān)把自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)保行政機關(guān)監(jiān)管執(zhí)法依據(jù)，認(rèn)定等同于行政機關(guān)作出行政處罰的直接證據(jù)，沒有法律依據(jù)。

 

第三、《中華人民共和國行政處罰法》第四條：設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第二十七條違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。其因設(shè)備調(diào)控期間，發(fā)生監(jiān)測數(shù)據(jù)異常并馬上上報上級環(huán)保部門，停產(chǎn)整改。未對環(huán)境造成危害后果，情節(jié)輕微，應(yīng)不予行政處罰。故請求本院依法撤銷被告華龍區(qū)環(huán)保局作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定和華龍區(qū)政府作出的華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定。

 

 

原告向本院提交的第一組證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照副本、法人身份證復(fù)印件、污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)銷售合同各一份;2、環(huán)保部文件(國環(huán)規(guī)環(huán)評[2017]4號)《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收暫行辦法》第12條規(guī)定:環(huán)境保護設(shè)施驗收期限一般不超過3個月;需要對該類環(huán)境設(shè)施進行調(diào)試或整改的,驗收期限不超過12個月；

 

第二組證據(jù)：1、華龍區(qū)環(huán)保局行政處罰決定書[2018]17號；2、華龍區(qū)政府行政復(fù)議決定書[2018]21號；3、《環(huán)境行政處罰辦法》(環(huán)境保護部令第8號)第33條:環(huán)境處罰證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章和最高人民法院有關(guān)行政執(zhí)法和行政訴訟證據(jù)的規(guī)定,并經(jīng)查證屬實才能作為認(rèn)定事實的證據(jù)。《環(huán)境行政處罰辦法》36條:環(huán)境主管部門可以利用在線監(jiān)控或者其他技術(shù)手段收集違法行為證據(jù)，經(jīng)環(huán)境保護主管部門認(rèn)定的有效數(shù)據(jù),可以作為違法事實的證據(jù)。4、《環(huán)境行政處罰證據(jù)指南》5.3.7及6.1.1。5、最高法、最高檢、公安部《關(guān)于電子數(shù)據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》第7條、第28條。6、最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第55條、56、57條。7、中央兩辦《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》:及時處理異常情況,確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效。環(huán)境保護部辦公廳(環(huán)辦監(jiān)函[2016]1506號:關(guān)于自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問題的復(fù)函:要求自動在線數(shù)據(jù)與其他有關(guān)證據(jù)形成證據(jù)鏈,才能應(yīng)用于行政執(zhí)法。

 

第三組證據(jù)：1、2018年6月30日岳村鎮(zhèn)石佛店村委會出具證明，證實自2018年5月27日起原告停產(chǎn),停工。2、在線監(jiān)測預(yù)警超標(biāo)數(shù)據(jù)3份(2018年5月17日、21日、24日)；3、2018年6月29日、30日、7月7日多次顯示在線預(yù)警數(shù)據(jù)超標(biāo)；4、微信截圖1份，原告與區(qū)環(huán)境監(jiān)測部門工作人員微信截圖,顯示設(shè)備處于調(diào)試中。

 

 

 

被告華龍區(qū)環(huán)保局辯稱

 

一、依據(jù)《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》(廳字[2017]35號)明確指出，重點排污單位應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)安裝使用污染源自動監(jiān)測設(shè)備并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng),取消環(huán)境保護部門負(fù)責(zé)的有效性審核,排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對,及時處理異常情況,確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效,并對自行監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量負(fù)主體責(zé)任,自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù);《環(huán)保部辦公廳關(guān)于重點污染源自動監(jiān)控數(shù)據(jù)有效傳輸率考核有關(guān)問題的復(fù)函》(環(huán)辦便函[2018]21號)也明確指出,重點排污單位按照法律法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng)的自動監(jiān)測數(shù)據(jù)即為有效數(shù)據(jù)。同時,《河南省環(huán)境保護廳關(guān)于廢止河南省污染源超標(biāo)自動監(jiān)控數(shù)據(jù)認(rèn)定規(guī)則的通知》(豫環(huán)文[2018]74號)明確指出，自2018年4月20日起，排污單位環(huán)境自動監(jiān)控設(shè)施是否驗收、是否通過核查不再作為判定自動監(jiān)控數(shù)據(jù)是否有效的條件，凡是按照法律法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng)的自動監(jiān)控數(shù)據(jù)即為有效數(shù)據(jù),排污單位自動監(jiān)控數(shù)據(jù)超標(biāo),均應(yīng)依法查處。

 

二、濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心2018年5月18日出具的監(jiān)測結(jié)果顯示:利民墻材廠5月17日(8時)窖爐排放口排放的二氧化硫超標(biāo)15.48倍,氮氧化物日均值為789.25mg/m33,超標(biāo)2.95倍;濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心2018年5月22日出具的監(jiān)測結(jié)果顯示:利民墻材廠5月21日煙塵排放值為79.05mg/m33,超標(biāo)1.64倍;河南省環(huán)境監(jiān)控中心5月24日出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示利民墻材廠煙塵日均值為169.52mg/m33,超標(biāo)4.65倍,氮氧化物日均值689.31mg/m33,超標(biāo)2.45倍,二氧化硫日均值為532.38mg/m33,超標(biāo)0.77倍。上述排放值均超出《磚瓦工業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB29620-2013)，以上均有河南省監(jiān)控中心出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，故行政處罰事實清楚。

 

三、原告的違法行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條:“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設(shè)對大氣環(huán)境有影響的項目,應(yīng)當(dāng)依法進行環(huán)境影響評價、公開環(huán)境影響評價文件;向大氣排放污染物的,應(yīng)當(dāng)符合大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn),遵守重點大氣污染物排放總量控制要求”，依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條違反本法規(guī)定,有下列行為之一的,由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治,并處十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉:(二)超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點大氣污染物排放總量控制指標(biāo)排放大氣污染物的”,參照《河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》,濃度超標(biāo)100%以上200%以下或總量超標(biāo)80%以上100%以下的責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治,報告表類項目處40萬元以上50萬元以下罰款；濃度超標(biāo)200%以上或總量超標(biāo)100%以上的責(zé)令改正或者限制生產(chǎn),停產(chǎn)整治,報告表類項目處50萬元以上60萬元以下罰款。原告為報告表項目，5月17日超標(biāo)因子最高超標(biāo)倍數(shù)為15.48倍，處55萬元罰款；5月22日超標(biāo)因子最高超標(biāo)倍數(shù)為1.64倍，處40萬元罰款；5月24日超標(biāo)因子最高超標(biāo)倍數(shù)為4.65倍，處50萬元罰款；以上三項合計145萬元。

 

四、行政處罰的程序是合法的。在作出行政處罰前,根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定對有關(guān)證據(jù)進行了調(diào)取核實,符合相關(guān)法律規(guī)定。2、執(zhí)法人員對現(xiàn)場檢查的數(shù)據(jù)進行了現(xiàn)場勘查,制作了影像資料及相關(guān)人員的調(diào)查筆錄,未有任何違法情形。3、其根據(jù)原告的違法事實于2018年6月20日對本案進行了集體討論,經(jīng)研究,作出了行政處罰決定。綜上認(rèn)為,原告違法事實清楚,其作出的行政處罰法律依據(jù)充分、裁量得當(dāng)，請求本院依法判決駁回原告的訴訟請求。

 

 

被告華龍區(qū)環(huán)保局向本院提交的證據(jù)有:

1、立案審批表；2、2018年5月25日、5月26日王路軍調(diào)查詢問筆錄各一份；3、2018年5月25日、5月26日現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄各一份；4、現(xiàn)場勘查示意圖；5、2018年5月25日現(xiàn)場照片；6、河南省環(huán)境監(jiān)控中心5月24日重點監(jiān)控企業(yè)超標(biāo)預(yù)警日報；7、2018年5月25日、26日現(xiàn)場照片各一張；8、濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心2018年81、85期環(huán)境污染源市級超標(biāo)預(yù)警專報；9、2018年5月1日-2018年5月24日利民墻材廠窯爐排放口檢測數(shù)據(jù)；上述證據(jù)證明原告監(jiān)控數(shù)據(jù)顯示的氮氧化物及煙塵排放值均超過國家規(guī)定的大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，違法事實清楚，證據(jù)確實充分。10、責(zé)令改正違法行為通知書及送達回證；11、原告營業(yè)執(zhí)照；12、案件調(diào)查終結(jié)報告；13、執(zhí)法證復(fù)印件三張；14、行政處罰事先告知書及送達回證；15、重大行政處罰案件集體討論會議記錄；16、行政處罰決定審批表；17、行政處罰決定書及送達回證；18、網(wǎng)站公示材料。證明被告按照行政處罰法的有關(guān)規(guī)定依法依規(guī)按照程序進行執(zhí)法，執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。19、河南省環(huán)境保護廳豫環(huán)文[2018]74號文件；20、中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》；21、河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)；22、大氣污染防治法，19-22是作出處罰決定的法律依據(jù)。

 

 

 

被告華龍區(qū)政府辯稱

 

一、原告污染物排放嚴(yán)重超標(biāo),違法事實成立,依法應(yīng)當(dāng)被處罰。

 

1、依據(jù)《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》(廳字[2017]35號)規(guī)定,重點排污單位應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)安裝使用污染源自動監(jiān)測設(shè)備,并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng),取消環(huán)境保護部門負(fù)責(zé)的有效性審核,排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對，及時處理異常情況,確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效,并對自行監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量負(fù)主體責(zé)任,自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。本案中,原告安裝了自動監(jiān)測設(shè)備,并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng),應(yīng)當(dāng)對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性負(fù)責(zé),原告主張其停產(chǎn)之后自動監(jiān)測設(shè)備異常,從而推論被處罰時監(jiān)測數(shù)據(jù)失真不能成立。

 

2、依據(jù)《河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定,污染濃度超標(biāo)100%以上200%以下的,報告表類項目處40萬元以上50萬元以下罰款;濃度超標(biāo)200%以上,報告表類目項目處50萬元以上60萬元以下罰款。原告于2018年5月17日、5月21日、5月24日分別超標(biāo)15.48倍、1.64倍、4.65倍,按照超標(biāo)倍數(shù)分別處以55萬元、40萬元、50萬元罰款,符合《河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定。綜上,原告污染物排放嚴(yán)重超標(biāo),違法事實成立，依法應(yīng)當(dāng)被處罰,華龍區(qū)環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條之規(guī)定，對原告進行行政處罰事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確,依法應(yīng)當(dāng)維持。

 

二、其作出的華龍政復(fù)決[2018]21號復(fù)議決定書事實清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,適用法律、法規(guī)正確,請求本院駁回原告的訴訟請求。

 

 

華龍區(qū)政府提交其作出行政復(fù)議決定程序性證據(jù)：1、行政復(fù)議申請書；2、原告營業(yè)執(zhí)照；3、行政復(fù)議答復(fù)通知書；4、行政復(fù)議答復(fù)書；5、延期審理通知書；6、行政復(fù)議決定書；7、對華龍區(qū)環(huán)保局送達答復(fù)通知書、延期審理通知書、聽證通知書、行政復(fù)議決定書的送達回證；8、對原告送達延期審理通知書、聽證通知書、行政復(fù)議決定書的送達回證。

 

 

 

庭審質(zhì)證

 

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告利民墻材廠對被告華龍區(qū)環(huán)保局提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對現(xiàn)場調(diào)查筆錄無異議，筆錄顯示自2018年5月9日至25日設(shè)備一直處于調(diào)試之中，數(shù)據(jù)不穩(wěn)定，調(diào)試是工作人員允許的，筆錄應(yīng)當(dāng)有現(xiàn)場比對報告，比對報告與在線數(shù)據(jù)不一致的以比對報告為準(zhǔn)，被告沒有現(xiàn)場檢測比對；對證據(jù)6，顯示濮陽市5家企業(yè)超標(biāo)預(yù)警，顯示其他5家企業(yè)的超標(biāo)數(shù)值均高于原告，但作出行政處罰的只有原告一家，說明數(shù)據(jù)超標(biāo)預(yù)警并不能作為原告超標(biāo)排放的證據(jù)；對證據(jù)8的真實性有效性有異議；對規(guī)范性文件豫環(huán)文[2018]74號文件，該文件同環(huán)保部文件環(huán)境行政處罰辦法（環(huán)保部保護令18號）及環(huán)境處罰證據(jù)指南規(guī)定相沖突，對文件的效力有異議，環(huán)保部文件規(guī)定在線監(jiān)測數(shù)據(jù)未經(jīng)有效性認(rèn)定不能作為行政處罰的依據(jù)。對被告提供中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》的證明目的有異議，該文件明確要求及時處理異常情況，確保檢測數(shù)據(jù)完整有效。其他不發(fā)表意見。原告對被告華龍區(qū)政府提交的證據(jù)無異議。

 

被告華龍區(qū)環(huán)保局對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：1、關(guān)于原告所說在線監(jiān)測數(shù)據(jù)未經(jīng)鑒定的問題，按照被告提交的文件，被監(jiān)測單位與濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心聯(lián)網(wǎng)后所生成的監(jiān)測數(shù)據(jù)即為有效數(shù)據(jù)，原告所說的監(jiān)測設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題及其他設(shè)備自身的原因問題，由此產(chǎn)生的法律后果由其自負(fù)，設(shè)備聯(lián)網(wǎng)就證實監(jiān)測設(shè)備是正常運行的；對第二組證據(jù)的證據(jù)1、2沒有異議，對證據(jù)3-7是規(guī)范性文件，本身沒有異議，被告是按照這些法律規(guī)定，沒有完全依照監(jiān)測數(shù)據(jù)，并對現(xiàn)場進行了勘察，對相關(guān)人員進行了調(diào)查，制作了相關(guān)的視聽資料，這些證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，是處罰的事實依據(jù)。對第三組證據(jù)的證據(jù)1，原告5月27日確實停工了，沒有異議。但是被告處罰的是5月27日之前的；對證據(jù)2、3，被告是對原告5月17、22、24日的違法行為作出的處罰，6月29日、30日以后的數(shù)據(jù)是否是在停產(chǎn)以后的數(shù)據(jù)沒有證據(jù)證實，所以不能依照證據(jù)3來否認(rèn)被告作出決定所依據(jù)的數(shù)據(jù)。被告華龍區(qū)人民政府政府同意華龍區(qū)環(huán)保局的質(zhì)證意見外，補充以下意見：1、目前沒有證據(jù)顯示環(huán)保局作出行政處罰時所采用的數(shù)據(jù)不真實，包括原告提供的證據(jù)也不能證明被告作出處罰時數(shù)據(jù)不真實；2、監(jiān)測設(shè)備是由原告購買、安裝并負(fù)責(zé)維護，對于監(jiān)測設(shè)備原告負(fù)有直接責(zé)任，如果監(jiān)測設(shè)備出現(xiàn)問題，是原告和設(shè)備銷售方之間，和本案不是同一法律關(guān)系，且現(xiàn)在沒有證據(jù)顯示監(jiān)測設(shè)備異常。

 

2019年1月18日，經(jīng)河南省計量科學(xué)研究院對原告安裝的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（煙氣分析儀）進行檢定，通入10.0%氮中氧氣標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，分析儀始終顯示0.00%，檢定結(jié)果是不合格。經(jīng)河南省計量科學(xué)研究院對原告安裝的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（數(shù)據(jù)分析傳輸系統(tǒng)）進行檢定，通入標(biāo)準(zhǔn)信號源4mA、8mA、12mA、16mA、20mA時，設(shè)備始終顯示為0，鑒定結(jié)論為不合格。

 

原告利民墻材廠和被告華龍區(qū)環(huán)保局對鑒定結(jié)果無異議，被告華龍區(qū)政府對鑒定結(jié)果提出異議，理由是：1、鑒定結(jié)果為不合格并不代表當(dāng)時監(jiān)測數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確；2、檢測結(jié)果已經(jīng)影響到設(shè)備生產(chǎn)廠家的利益，應(yīng)該追加生產(chǎn)廠家為第三人；3、設(shè)備是由原告購買安裝，原告應(yīng)該對數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。

 

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告對被告華龍區(qū)政府提交的證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告雙方對對方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)的真實性均無異議，僅對證據(jù)的證明目的有異議，對于證據(jù)的真實性，本院予以采信。對于鑒定結(jié)論的真實性雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。當(dāng)事人對河南省計量科學(xué)研究院對原告的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)和煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（數(shù)據(jù)分析傳輸系統(tǒng)）作出的檢定結(jié)果真實性無異議，本院予以采信。

 

經(jīng)審理查明：2018年5月24日，河南省重點企業(yè)監(jiān)控中心的環(huán)保在線監(jiān)測設(shè)備數(shù)據(jù)顯示：2018年5月17日，原告利民墻材廠的窯爐排放口排放的二氧化硫超標(biāo)15倍(8:00),氮氧化物日均值為789.25mg/m3，超標(biāo)2.95倍；5月21日煙塵排放值為79.05mg/m3，超標(biāo)1.64倍，氮氧化物日均值為689.31mg/m3，超標(biāo)2.45倍，二氧化硫日均值為532.38mg/m3，超標(biāo)0.77倍。2018年5月25日，被告華龍區(qū)環(huán)保局立案對原告利民墻材廠進行查處。當(dāng)日，詢問原告法定代表人王路軍，王路軍提出其在線監(jiān)控設(shè)施于2018年5月9日安裝，5月15日進行聯(lián)網(wǎng)，在線數(shù)據(jù)一直不穩(wěn)定，表示立即停產(chǎn)整改，保證今后數(shù)據(jù)達標(biāo)。2018年5月26日，被告華龍區(qū)環(huán)保局進行現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)原告仍在進行生產(chǎn)，用電電表箱所貼封條已被撕毀，生產(chǎn)用電恢復(fù)。2018年6月5日，被告華龍區(qū)環(huán)保局向原告利民墻材廠送達了行政處罰事先（聽證）告知書。2018年6月20日，被告華龍區(qū)環(huán)保局作出華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定，2018年6月21日，向原告送達了該處罰決定。原告利民墻材廠不服，向華龍區(qū)政府申請復(fù)議。2018年7月17日，華龍區(qū)政府受理了原告的復(fù)議申請，2018年9月14日，向原告送達了延期審理通知書和聽證通知書。2018年10月9日，被告華龍區(qū)政府作出華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定，維持了華龍區(qū)環(huán)保局作出華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定。原告利民墻材廠不服，提起訴訟。

 

法院判決

 

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案當(dāng)事人的主體資格問題。《中華人民共和國大氣污染防治法》第五條規(guī)定：“縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門對大氣污染防治實施統(tǒng)一監(jiān)督管理”，故被告華龍區(qū)環(huán)保局具有查處本轄區(qū)內(nèi)環(huán)境違法行為的法定職權(quán),行政相對人對其所作行政處罰決定不服提起訴訟時,該局是本案適格的被告。根據(jù)行政復(fù)議法的授權(quán),華龍區(qū)政府有權(quán)受理行政復(fù)議申請,并作出行政復(fù)議決定。行政相對人對行政復(fù)議決定不服提起訴訟時,華龍區(qū)政府是本案適格的被告。利民墻材廠是行政處罰決定和行政復(fù)議決定的相對人,有權(quán)提起行政訴訟,是本案適格的原告。

 

二、關(guān)于被訴行政處罰決定認(rèn)定事實是否清楚,證據(jù)是否充分的問題。被告華龍區(qū)環(huán)保局提交的證據(jù)有調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄、現(xiàn)場勘查示意圖、現(xiàn)場照片、河南省環(huán)境監(jiān)控中心重點監(jiān)控企業(yè)超標(biāo)預(yù)警日報、濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心2018年81、85期環(huán)境污染源市級超標(biāo)預(yù)警專報、利民墻材廠窯爐排放口監(jiān)測數(shù)據(jù)，上述證據(jù)均是由自動監(jiān)測數(shù)據(jù)及對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的采集、公布、現(xiàn)場檢查，系同一個證據(jù)的不同形式，并非相互印證的證據(jù)鏈條，且調(diào)查詢問筆錄中，原告方提出其在線監(jiān)測設(shè)備剛剛安裝好，在線數(shù)據(jù)不穩(wěn)定。對于原告的辯解被告華龍區(qū)環(huán)保局未予核實，直接依據(jù)在線監(jiān)測數(shù)據(jù)作出了行政處罰決定，所依據(jù)的證據(jù)不充分。在訴訟中，經(jīng)對原告安裝的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（煙氣分析儀）和煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（數(shù)據(jù)分析傳輸系統(tǒng)）進行檢定，均不合格。按照《中華人民共和國計量法》第九條規(guī)定：“縣級以上人民政府計量行政行政部門對社會公用計量標(biāo)準(zhǔn)器具，部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計量標(biāo)準(zhǔn)器具，以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測方面的列入強制檢定目錄的工作計量器具，實行強制檢定。未按照規(guī)定申請檢定或者檢定不合格的，不得使用。實行強制檢定的工作計量器具目錄和管理辦法，由國務(wù)院制定”?！吨腥A人民共和國強制檢定的工作計量器具明細(xì)目錄》第51項“煙塵、粉塵測量儀”等環(huán)境監(jiān)測設(shè)備，均屬于強制檢定的器具。對于被列入強制檢定目錄的在線監(jiān)測設(shè)備未實行強制檢定，當(dāng)事人又對在線監(jiān)測數(shù)據(jù)提出異議，僅憑自動監(jiān)測數(shù)據(jù)不足以作為行政處罰的證據(jù)。故被告華龍區(qū)環(huán)保局作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定所依據(jù)的主要證據(jù)不足。

 

三、華龍區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定所認(rèn)定的事實與華龍區(qū)環(huán)保局作出的行政處罰決定認(rèn)定的事實一致，亦缺乏證據(jù)支持。自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)，但并非唯一的依據(jù)，在其他有效證據(jù)證明其自動監(jiān)測數(shù)據(jù)有誤的情況下，不能仍堅持按照自動監(jiān)測數(shù)據(jù)作出行政處罰。被告華龍區(qū)政府主張原告應(yīng)當(dāng)對在線監(jiān)測數(shù)據(jù)承擔(dān)主體責(zé)任確有道理，環(huán)境保護主管部門可以依據(jù)相應(yīng)的法律依據(jù)對不能保證監(jiān)測設(shè)備正常運行的違法行為另行處理。

 

綜上所述，被告華龍區(qū)環(huán)保局作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。被告華龍區(qū)政府作出的華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項“行政行為有下列情形之一的,人民法院判決撤銷或者部分撤銷,并可以判決被告重新作出行政行為：(一)主要證據(jù)不足的;”、第七十九條“復(fù)議機關(guān)與作出原行政行為的行政機關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。”之規(guī)定,判決如下：

 

一、撤銷被告濮陽市華龍區(qū)環(huán)境保護局于2018年6月20日作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定；

二、撤銷被告濮陽市華龍區(qū)人民政府于2018年10月9日作出的華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定。

案件受理費50元由被告濮陽市華龍區(qū)環(huán)境保護局承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

 

 

 

完

 

 

 

自動監(jiān)測數(shù)據(jù)作為行政處罰依據(jù)有明確規(guī)定

 

2010年《環(huán)境行政處罰辦法》第三十六條規(guī)定，環(huán)境保護主管部門可以利用在線監(jiān)控或者其他技術(shù)監(jiān)控手段收集違法行為證據(jù)。經(jīng)環(huán)境保護主管部門認(rèn)定的有效性數(shù)據(jù)，可以作為認(rèn)定違法事實的證據(jù)。

 

該辦法將“經(jīng)環(huán)境保護主管部門認(rèn)定有效”作為前提條件，是基于當(dāng)時在線監(jiān)測設(shè)備技術(shù)性能等歷史條件作出的謹(jǐn)慎規(guī)定。但對環(huán)境保護主管部門如何“認(rèn)定”，如哪一級環(huán)保部門認(rèn)定、按什么樣的程序認(rèn)定，卻沒有作出規(guī)定。這大約就是執(zhí)法人員糾結(jié)的源頭。

 

此外，針對執(zhí)法實踐中遇到的問題，原環(huán)境保護部還有兩個相關(guān)復(fù)函，一個是2016年5月13日致函天津市環(huán)保局《關(guān)于污染源在線監(jiān)測數(shù)據(jù)與現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)不一致時證據(jù)適用問題的復(fù)函》：“現(xiàn)場監(jiān)測可視為對企業(yè)在線監(jiān)測設(shè)備進行的比對監(jiān)測。若同一時段的現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)與經(jīng)過有效性審核的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)不一致，現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)符合法定的監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測方法的，以該現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)作為優(yōu)先證據(jù)使用。”

 

另一個是2016年8月16日致河南省環(huán)保廳《關(guān)于自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問題的復(fù)函》：“根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十六條和第三十二條的規(guī)定，污染源自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)與其他有關(guān)證據(jù)共同構(gòu)成證據(jù)鏈，可以應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法。”

 

不過，與前一個復(fù)函肯定、明確，操作性很強不同，后一個復(fù)函，現(xiàn)實中對共同構(gòu)成證據(jù)鏈的問題，認(rèn)識不同。這大約也是執(zhí)法人員對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)作為執(zhí)法證據(jù)心中沒底的另一個糾結(jié)。

2016年11月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《控制污染物排放許可制實施方案》中也明確規(guī)定“企事業(yè)單位在線監(jiān)測數(shù)據(jù)可以作為環(huán)境保護部門監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。”

 

2017年9月21日，中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》規(guī)定，重點排污單位“自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。”

 

此外，《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》第十條在明確應(yīng)稅污染物計算辦法時，將“納稅人安裝使用符合國家規(guī)定和監(jiān)測規(guī)范的污染物自動監(jiān)測設(shè)備的，按照污染物自動監(jiān)測數(shù)據(jù)計算”，排在四種計算辦法的第一位。

 

綜上可見，自2010年以來，無論是原環(huán)境保護部的部門規(guī)章或?qū)Φ胤降膹?fù)函，還是中辦、國辦文件，抑或國家法律，雖然對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)作為行政執(zhí)法依據(jù)規(guī)定的表述有一個發(fā)展演變的過程，但總體是前后一貫的，即：自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。

 

嚴(yán)厲打擊環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為的法律政策依據(jù)

 

當(dāng)前，國家嚴(yán)厲打擊監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為具有充分的法律政策依據(jù)。環(huán)境保護法第四十二條、第六十三條、第六十五條、新“兩高”環(huán)境司法解釋第十條等，都對打擊監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為作了明確規(guī)定。

 

此外，中辦、國辦《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》也要求嚴(yán)厲懲處環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為。

 

江蘇高院在2018年7月出臺的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南也明確規(guī)定，從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備維護、運營的機構(gòu)存在此種情形的，必須承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償連帶責(zé)任。從目前各地的辦案實踐看，這個賠償數(shù)額往往是較大的。

 

近年來，相關(guān)部門正在逐步加大對企業(yè)自動監(jiān)測的管理和對造假行為的打擊力度。生態(tài)環(huán)境部和國家市場監(jiān)管總局印發(fā)了《關(guān)于加強生態(tài)環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)監(jiān)督管理工作的通知》，生態(tài)環(huán)境部還制定了《生態(tài)環(huán)境監(jiān)測質(zhì)量監(jiān)督檢查三年行動計劃（2018-2020 年）》，將環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為的監(jiān)督舉報納入12369環(huán)境保護舉報和12365質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督舉報受理范圍。并與公安、檢察機關(guān)建立移送適用行政拘留環(huán)境違法案件的機制，對查實的篡改偽造環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)案件，涉嫌犯罪的，依法將證據(jù)材料移送公共機關(guān)處理。

 

這些都充分表明國家嚴(yán)肅查處監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為的堅決態(tài)度。在執(zhí)法中，應(yīng)加強對排污單位和環(huán)境自動監(jiān)測運維機構(gòu)開展數(shù)據(jù)質(zhì)量檢查，對環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為零容忍，引導(dǎo)和倒逼企業(yè)和第三方運維公司堅守職業(yè)底線，保障自動監(jiān)測數(shù)據(jù)真實可靠，從而放心地作為執(zhí)法監(jiān)管和決策的依據(jù)。

 

附：明確自動監(jiān)測數(shù)據(jù)用于環(huán)境處罰的有關(guān)要求的回復(fù)（2018-02-08）

來信：

近期，中辦國辦印發(fā)《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》，意見明確“取消環(huán)境保護部門負(fù)責(zé)的有效性審核。重點排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對，及時處理異常情況，確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效。自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)”。此舉是否意味著排污單位應(yīng)加強數(shù)據(jù)審核工作，自行開展或委托開展手工比對，對異常數(shù)據(jù)應(yīng)按規(guī)定時間提交舉證材料并報備和修復(fù)設(shè)備（根據(jù)環(huán)保部令第十九號的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行），確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效？對環(huán)保部門而言，經(jīng)監(jiān)控設(shè)備主要出資方驗收并投入使用的監(jiān)控設(shè)備，產(chǎn)生的超標(biāo)數(shù)據(jù)如未在規(guī)定時間內(nèi)報備剔除，造成統(tǒng)計時段內(nèi)超標(biāo)，是否可將其統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為環(huán)境行政處罰的依據(jù)？另外，目前仍有部分設(shè)備未出臺驗收規(guī)范，如廢水總氮、廢氣氯化氫、一氧化碳等，是否未經(jīng)驗收就無法作為處罰依據(jù)？

 

回復(fù)：

一、重點排污單位應(yīng)保證監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性、準(zhǔn)確性

《環(huán)境保護法》中規(guī)定：“重點排污單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和監(jiān)測規(guī)范安裝使用監(jiān)測設(shè)備，保證監(jiān)測設(shè)備正常運行，保存原始監(jiān)測記錄”?！洞髿馕廴痉乐畏ā?、《水污染防治法》中進一步明確，排污單位應(yīng)當(dāng)對監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。因此取消環(huán)保部門的數(shù)據(jù)有效性審核后，應(yīng)依法落實企業(yè)主體責(zé)任。由重點排污單位按照標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范要求，自行或委托第三方通過開展比對監(jiān)測、定期檢定和校準(zhǔn)校驗等方式，保證自動監(jiān)測設(shè)備正常運行，監(jiān)測數(shù)據(jù)真實準(zhǔn)確。

二、自動監(jiān)測數(shù)據(jù)須與其他有關(guān)證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈

環(huán)境保護部辦公廳《關(guān)于自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問題的復(fù)函》（環(huán)辦環(huán)監(jiān)函〔2016〕1506號）中明確：“污染源自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)與其他有關(guān)證據(jù)共同構(gòu)成證據(jù)鏈，可以應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法”。因此超標(biāo)數(shù)據(jù)與現(xiàn)場檢查獲取的證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明排污單位確實存在污染物排放超標(biāo)違法行為時，監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰的依據(jù)。

新澤-hz